9Г02-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 9Г02-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горохова Б.А.

Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2002 г. гражданское де­ ло по заявлению Светличного Алексея Ивановича, Жиделева Юрия Анатоль­ евича об отмене регистрации кандидата в депутаты Нижегородского област­ ного Законодательного Собрания по избирательному округу № 22 Пурихова Константина Васильевича по кассационной жалобе Светличного А.И. на решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 г., которым в удовлетворении жалобы Светличного А.И. и Жиделева Ю.А. отказано.

Судебная коллегия

установила:

член окружной избирательной комиссии с правом совещательного го­ лоса по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской об­ ласти Светличный А.И. обратился в Нижегородский областной суд от своего имени и от имени кандидата в депутаты Жиделева Ю.А. с заявлением об от­ мене регистрации кандидата в депутаты Нижегородского областного Зако­ нодательного Собрания по избирательному округу № 22 Пурихова К.В., ука- зывая, что в ходе избирательной кампании Пурихов К.В. использовал пре­ имущества своего должностного положения: он был зарегистрирован канди­ датом в депутаты 27 февраля 2002 г., освобожден от выполнения служебных обязанностей только 11 марта 2002 г. и вел агитацию будучи в должности главы местного самоуправления Богородского района.

Представитель Пурихова К.В. - Красненкова Г.И. с заявлением не со­ гласилась, считает, что нарушение избирательного законодательства Пуриховым К.В. допущены не были. Обязанности главы местного самоуправле­ ния Богородского района Пурихов К.В. исполнял до 7.03.2002 г., но предвы­ борную агитацию в этот период не вел.

Представитель окружной избирательной комиссии с заявлением не со­ гласился, считает, что основания к отмене регистрации в депутаты Пурихова К.В. отсутствуют.

Нижегородским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Светличный А.И., указывая, что судом неправильно применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с пп.1,2 ст.64 Федерального закона «Об основных га­ рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Рос­ сийской Федерации» регистрация кандидата (списки кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий го­ лосованию, в случаях нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использование кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избира­ тельных блоков должностного или служебного положения, в целях избра­ ния. ..

Аналогичные положения содержатся в п.З ст.41, п.2 ст.76 закона Ни­ жегородской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».

Судом установлено, что Пурихов К.В. был зарегистрирован окружной избирательной комиссией избирательного округа № 22 кандидатов в депута­ ты Законодательного Собрания Нижегородской области 27 февраля 2002 г. и продолжал исполнять обязанности главы местного самоуправления Богород­ ского района до 11 марта 2002 г.

Рассматривая жалобу Светличного А.И. и Жиделева Ю.А., суд пра­ вильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что, хотя Пурихов К.В., в нарушение п.З ст.41 указанного закона области, своевременно не был освобожден от обязанностей главы ме­ стного самоуправления, но в этот период проведения предвыборной агита­ ции с использованиешреимуществ своего служебного положения в избира- тельной кампании не установлено, в связи с чем указанные отступления от закона не могут являться достаточным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты областного Законодательного Собрания.

Ссылка в жалобе на то, что Пурихов К.В., являясь главой местного са­ моуправления, выступал с информацией и отчетом о своей деятельности пе­ ред избирателями, не может быть расценено, как указал суд, как использова­ ние преимуществ должностного положения, поскольку ограничения, преду­ смотренных законодательством (п.5 ст.41 закона области), не должны -пре­ пятствовать выполнению депутатами и выборными должностными лицами, являющимися зарегистрированными кандидатами, своих обязанностей перед избирателями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в реше­ нии, отвергнуты как неоснованные на законе и не подтверждены материала­ ми дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.305 ст.ст.306,311 ГПК РСФСР, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 29 марта 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светличного А.И. - без удовлетворе­ ния.